В эту пятницу, 29 июля, начнёт применяться приказ Министерства Юстиции, которым будет утвержден режим принудительного привода граждан судейскими исполнителями. Документ размещён на официальном интернет-портале правовой информации.
Минюст напоминает, что привод лица реализует судейским исполнителем на базе распоряжения (определения) суда, распоряжения судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судейским исполнителем либо его помощником, и вдобавок распоряжения дознавателя ФССП.
Наряду с этим приводу не подлежат следующие категории лиц: не достигшие совершеннолетия в возрасте до 14 лет, беременные дамы и лица, которые ввиду уважительных причин (к примеру, заболевание) не в состоянии оставить место своего нахождения.
Приказ учреждения регулирует период, предшествующий приводу, – компанию его осуществления – и прямо сам привод. Так, соответственно документу, прежде всего ответственный за делопроизводство регистрирует распоряжение (определение) о приводе. Затем документ о приводе передается для выполнения старшему судейскому исполнителю либо его помощнику, несущему ответственность за компанию обеспечения установленного режима деятельности судов.
По прибытии к месту нахождения лица, подлежащего приводу, исполнитель обязан:

• представиться, предоставить должностное удостоверение и сказать цель своего прибытия;
• проконтролировать документы, подтверждающие личность подлежащего приводу лица;
• заявить распоряжение о приводе (удостоверяется подписью лица, подлежащего приводу);
• определить, имеются ли условия, мешающие выполнению привода.
  

С текстом приказа Министерства Юстиции от 13 июля 2016 г. № 164 "Об одобрении Режима осуществления привода судейскими исполнителями по обеспечению установленного режима деятельности судов" возможно познакомиться тут.

Быть может, форма расчета по страховым платежам станет единой

ФНС Российской Федерации предупредила о разработке единой формы расчета по страховым платежам на неукоснительное страхование (письмо ФНС Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № БС-4-11/12929@ "О представлении отчетности по страховым платежам за расчетные сроки с 1 января 2017 г."). Напомним, с 1 января 2017 года администрирование этих платежей будет передано от внебюджетных фондов этой службе (закон от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ).

Новая форма объединит в себе следующие формы отчетности, применяемые сейчас:

• Расчет по начисленным и оплаченным страховым платежам на неукоснительное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на неукоснительное медицинское страхование в Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования плательщиками страховых платежей, создающими оплаты и другие поощрения физлицам (РСВ-1) (представляется каждый квартал);
• Расчет по начисленным и оплаченным платежам в Пенсионный фонд РФ, используемый при осуществлении надзора за оплатой платежей для работодателей, уплачивающих платежи на добавочное общественное обеспечение (РВ-3) (представляется каждый квартал);
• Расчет по начисленным и оплаченным страховым платежам на неукоснительное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на неукоснительное медицинское страхование в Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств (РСВ-2) (представляется каждый год);
• Расчет по начисленным и оплаченным страховым платежам на неукоснительное общественное страхование на случай временной болезни и в связи с материнством и по обязательному общественному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней, и вдобавок по расходам на оплату страхового обеспечения (4-ФСС) (представляется каждый квартал).

Предполагается, что по единой форме плательщики платежей будут отчитываться каждый квартал.
Сотрудники налоговой администрации информируют, что при ее разработке был оптимизирован состав показателей, идентифицирующих сотрудника и работодателя, и вдобавок сокращены лишние и дублирующие показатели.
На сегодняшний день проект новой формы отчетности проходит согласование во внебюджетных фондах.
А чтобы не упустить периоды подачи до сей поры действующих расчетов, сохраните в закладки наш Календарь бухгалтера.

Читайте также полезный материал по вопросу ликвидация. Это вероятно может быть небезынтересно.

Глава государства ФПА просил Бастрыкина взять на надзор дело юриста Русинова

Глава государства Федеральной палаты юристов Юрий Пилипенко обратился к главе СКР Александру Бастрыкину прося проконтролировать следствие дела в отношении юриста Николая Русинова, который обвиняется в воспрепятствовании правосудию, информирует пресс-служба ФПА. Помимо этого, Пилипенко требует Генерального прокурора Юрия Чайку проконтролировать правомерность возбуждения этого дела.
Участнику коллегии адвокатов Иудейской автономной области инкриминируется ч. 3 ст. 294 УК (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству подготовительного расследования, совершенное лицом с применением должностного положения). Дознаватели считают, что Русинов навязывал одному из судей мнение о невиновности своего подзащитного без практического разбирательства судом в отношении того дела.
11 июля Русинов был задержан на два дня и размещён в изолятор временного содержания, а 13 июля "судебным вердиктом" размещён под арест в домашних условиях. Судья, который первично должен был пересматривать ходатайство по делу, взял самоотвод ("Судья взял самоотвод по делу юриста, обвиняемого в воспрепятствовании правосудию"). Свое решение председательствующий аргументировал тем, что его имя и должность кроме того упоминаются в одном из разъяснений, продемонстрированных для решения вопроса об официальном аресте Русинова.
Дело против юриста возбуждено, в частности, по данным местного УФСБ. Интересы Русинова представляют глава государства Адвокатской палаты Иудейской автономной области Татьяна Болотова и его сын – юрист Иван Русинов. Болотова отказалась от комментариев по делу, потому, что как защитник текла подписку о неразглашении тайны подготовительного расследования. Но она подчернула, что члены областной адвокатской палаты находятся в удивлении в связи со всей этой обстановкой.

Читайте кроме того интересную статью по теме нормативную. Это может оказаться небезынтересно.

Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей практики судов. В документе проанализирована практика президиума и коллегий суда ВС, и вдобавок даны пояснения по трудным аспектам разрешения споров.
В разделении, который посвящен практике коллегии суда по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с применением земельных участков для жилой застройки, проистекающих из контрактных взаимоотношений, связанных с домашними отношениями, связанных с рабочими и общественными отношениями, вопросы процессуального характера.
Разбирая одно из дел, ВС указывает, что безосновательность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в употреблении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Дело о заливе квартиры дошло до ВС

М. пошла к судье с иском к Ф. о компенсировании вреда из-за залива квартиры и компенсации морального ущерба. Истица отметила, что залив ее квартиры случился по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. по правам собственника квартире. Отказывая в исковых притязаниях, суд отметил, что податель иска в нарушение притязаний ст. 56 ГПК не продемонстрировала подтверждений размера причиненного ей вреда, а материалы дела не разрешают его определить, потому, что практическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является подобающим подтверждением причинения вреда и его размера имуществу подателя иска, не отвечает ст. 55 ГПК и не имеет возможность быть допустимым подтверждением, удостоверяющим причинение и размер вреда. Иных подтверждений подателем иска продемонстрировано не было.
Апелляция дала согласие с выводами инстанции первого уровня. Но комиссия по гражданским делам ВС в кассационном режиме признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 "О решении суда", решение является абсолютно законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соотношении с материальными нормами , которые подлежат употреблению к данному правоотношению, либо основано на употреблении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства обоснованы изученными судом подтверждениями, удовлетворяющими установленным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, либо условиями, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), и вдобавок тогда, когда оно содержит доскональные выводы суда, проистекающие из установленных обстоятельств (п. 3 постановления Пленума).

Соответственно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие условия имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обосновывать, выносит условия на обсуждение, даже в случае если стороны на каких-то из них не ссылались. Соответственно п. 1 ст. 15 ГК России лицо, право которого преступлено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, в случае если законом либо контрактом не предусмотрено компенсирование расходов в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вдобавок вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит компенсированию полностью лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих компенсированию расходов должен быть установлен с толковой стадией верности. По значению п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении притязания о компенсировании расходов не может быть отказано лишь на том основании, что их правильный размер нереально определить. При таких обстоятельствах размер подлежащих компенсированию расходов определяется судом с учетом всех условий дела исходя из правил справедливости и соразмерности ответственности позволенному несоблюдению. При таких условиях обязанностью суда было выяснение действительных условий дела, то есть: установление обстоятельства залива и лица, виновного в случившемся заливе, обстоятельства причинения вреда имуществу подателя иска и его оценки в материальном выражении, но суд от данной обязательства уклонился.

Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями

В обоснование своих притязаний подателем иска продемонстрирован акт жилищной компании с описанием распознанных на месте повреждений, причиненных заливом, суд кроме того наделен другими процессуальными возможностями, которые давали ему точно определить размер причиненных расходов, но в нарушение актуального на текущий момент нормативного правового положения суд инстанции первого уровня такими возможностями не попользовался. Наряду с этим обязанность по компенсированию причиненного вреда и случаи, в коих вероятно освобождение от таковой обязательства, предусмотрены законом. Безосновательность размера причиненного вреда к основаниям, разрешающим не возлагать гражданско-юридическую ответственность на причинителя вреда, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не скорректировал оплошности, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим правомерность решения суда инстанции первого уровня, нарушения норм права являются значительными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть скорректированы лишь при помощи отмены апелляционного определения.

Учитывая, что вторичное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляций , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 "О употреблении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), и вдобавок принимая к сведенью потребность соблюдения толковых периодов судопроизводства (ст. 61 ГПК), комиссия ВС, аннулировав апелляционное определение коллегии суда по гражданским делам облсуда, отправила дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).