Счетная палата отыскала нарушения в отчетности Суддепа

Счетная распознала нарушения по результатам проверки выполнения судебным департаментом при Верховном суде бюджета за прошедший год, сказано в сообщении ведомства.
Аудиторы отметили, задолженность по кредиту Суддепа по состоянию на 1 января 2016 года составила 1,2 млрд руб., увеличившись за прошедший год на 40,4%. Основные причины образования задолженности по кредиту связаны с выплатами выходного пособия судьям, ушедшим в отставку, задолженностью в ФОМС, ПФР и другим. Помимо этого, СП распознала факты, показывающие на показатели нецелевого применения бюджетных денег на 842 000 руб., которые были направлены на оплату услуг по обучению госслужащих. Выполнение бюджета в целом соответствует бюджетному законодательству, отмечает СП, но отчетность Суддепа недостоверна в связи с допущенной управлением Судебного департамента в Камчатском крае ошибкой в значениях показателей сумм дебиторской и задолженности по кредиту.
Помимо этого, Счетная палата обратила внимание и на госконтракты на охрану зданий судов, которые заключили АС Кемеровской области и управление судебного департамента в Москве с частными охранными фирмами на общую сумму 28,8 миллионов рублей., пишут "Ведомости". Аудиторы посчитали, что ненадлежащим выполнением распорядителем бюджетных полномочий. СП указала, что согласно утвержденному правительством списку занимаемые судами административные здания подлежат обязательной охране полицией. Помимо этого, аудиторы предъявили претензии к договорам на охрану общей стоимостью 2 миллионов рублей., заключенным АС Воронежской области, 4-м ААС и АС Томской области с ФГУП "Связь-безопасность", являющимся ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций.
Ранее сообщалось, что в связи с сокращениями в МВД и ФССП столичные суды будут защищать реестровые казаки из частного охранного предприятия (см. Для охраны столичных судов из-за сокращений в МВД наняли казаков). Но по закону охраной судов могут заниматься судебные приставы, вневедомственная охрана или ФГУП "Охрана" Росгвардии, но из-за высоких тарифов на охрану, суды отказались от услуг Росгвардии. Помимо этого, в мае правительство внесло в Думу закон, закрепляющий за Генеральной прокуратурой, Следственным комитетом и Суддепом при Верховном суде право создавать личные органы ведомственной охраны. Наряду с этим в документе сказано, что на его реализацию не необходимо выделять дополнительные бюджетные средства, потому, что регулируется только правовая возможность создания охранных структур. Но в случае если поправки будут приняты, то правительству потребуется утвердить положения о них, "что будет вероятно при наличии средств, нужных для соответствующей ведомственной охраны" (см. Суддепу разрешат создать собственную структуру для охраны судов).

Скорректированы контрольные соотношения показателей расчета страховых взносов

designer491 / Shutterstock.com
Сотрудники налоговой администрации сказали о разработке новых контрольных соотношений показателей расчета страховых взносов (письмо ФНС России от 30 июня 2017 г. № БС-4-11/12678@). Согласно данным контрольным соотношениям налоговые инспекторы будут проверять представляемую отчетность плательщиков налогов. Одновременно с этим организации и ИП могут применять их для обнаружения собственных ошибок.

ФОРМЫ

Расчет по страховым взносам
(Форма по КНД 1151111)
Пример заполнения Расчета
Другие формы
Отметим, что форма расчета страховых взносов была утверждена приказом ФНС России от 10 октября 2016 г. № ММВ-7-11/551@.

В марте были подготовлены контрольные соотношения к ней (письмо ФНС России от 13 марта 2017 г. № БС-4-11/4371@).

Добавим также, что в июне ФСС России опубликовал 186 контрольных соотношений расчета по взносам в части затрат на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В письме Фонд сказал, что в представленных в 2017 году расчетах по страховым взносам содержится большое количество ошибок в части затрат на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (письмо ФСС России от 15 июня 2017 г. № 02-09-11/04-03-13313).

Организации, применяющие труд калек, быть может, будут платить НДС

Минпромторг России подготовил проект¹ закона, которым предлагается юрлиц, применяющих труд калек, перевести на исчисление НДС по пониженной ставке. Сейчас они высвобождены от уплаты данного налога.

Закон был создан во выполнение поручения помощника Примьер-министра РФ Ольги Голодец от 10 апреля 2017 года.

Как отмечают законодатели, имеющаяся льгота в виде освобождения от НДС для организаций, которые массово применяют труд калек в процессе производства комплектующих и компонентов, экономически неэффективна. Поэтому такие организации проигрывают в конкурентной борьбе с другими производителями, что ведет к сокращению рабочих мест для людей с инвалидностью. Одновременно с этим возможность применения пониженной налоговой ставки НДС разрешит им улучшить свои конкурентные преимущества и денежное положение. Это будет содействовать повышению количества рабочих мест для людей с инвалидностью. Соответственно, лица с ограниченными возможностями смогут новости активную социальную жизнь и стремительнее адаптироваться в обществе.

Планируемый срок вступления в силу закона – ноябрь 2017 года.

Отметим, что Сейчас реализация товаров, работ, услуг (за некоторым исключением), создаваемых и реализуемых публичными организациями калек среди членов которых калеки и их законные представители составляют не менее 80%, и государственными и муниципальными унитарными фирмами, в случае если среднесписочная численность калек среди их работников образовывает не менее 50%, а их часть в фонде зарплаты – не менее 25%, высвобождена от налогообложения НДС (подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса).

Для плательщиков НДС приобретение товаров у такого рода поставщиков не подразумевает вычета по НДС.

Вместе с тем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по результатам каждого налогового периода, как общая сумма налога, сниженная на сумму налоговых вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Читайте еще полезный материал в области дневник по практике юриста. Это вероятно может оказаться интересно.

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

В КоАП может появиться новая статья, посвященная санкциям за такие нарушения. Соответствующий закон¹ внесен в государственную думу Правительством РФ.

Авторы инициативы считают необходимым установить административную ответственность для операторов выдачи ключа простой электронной подписи за:

• нарушение конфиденциальности такого ключа (штрафы для чиновников в этом случае могут составить 7-10 тыс. руб., а для юрлиц – 50-200 тыс. руб.);
• невыполнение требования по установлению личности заявителя при выдаче ключа, и выдачу ключа без получения от заявителя соответствующего заявления (предусмотрены те же санкции, что и для первого правонарушения);
• взимание платы за создание (замену) и выдачу ключа простой электронной подписи (штраф для чиновников установлен в размере 15-30 тыс. руб., для юрлиц – 150-300 тыс. руб.);
• истребование при создании и выдаче ключа необязательных сведений о заявителе, и за создание (замену) либо выдачу ключа не уполномоченным на то лицом (штраф - 2-5 тыс. руб., 20-50 тыс. руб. для должностных и юрлиц соответственно);
• внесение в Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) ложных сведений (штраф: 10-15 тыс. руб. для должностных и 100-200 тыс. руб. для юрлиц).

Получить усиленную квалифицированную электронную подпись окажет помощь "Электронный экспресс" в составе информационно-правового обеспечения ГАРАНТ

Оставьте заявку

Напомним, Сейчас правила по созданию (замене) и выдаче ключа простой электронной подписи установлены распоряжением Правительства РФ от 25 января 2013 г. № 33 "Об применении простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

Помимо этого, законом предлагается ввести санкции за нарушение Правил применения федеральной государственной информационной системы "ЕСИА", и за нарушение процесса функционирования этой системы либо подключенных к ней информационных систем.

Ожидается, что принятие законопроекта разрешит обеспечить реализацию дополнительных мер по защите ключа простой электронной подписи, и доступ пользователей к информации, размещенной в государственных и муниципальных информационных системах.

Как сказал "Право.ru" источник в АС Петербурга и Ленинградской области, 19 апреля сотрудники службы судебных приставов задержали мужчину, который постарался удалиться из здания арбитража с материалами судебного дела.
По словам источника, задержание гражданина случилось на выходе из служебной территории суда. Приставы составили протокол, а в самом суде в настоящий момент проводится служебная проверка по инциденту. Личность задержанного, номер дела, материалы которого могли быть украдены, и то, как мужчина смог проникнуть в рабочие помещения суда, будет известно в скором времени.
Это уже второе за чемь дней происшествие в арбитраже северной столицы. Так, по данным службы судебных приставов, 15 апреля, в следствии незаконного проникновения постороннего лица на территорию суда, телесные повреждения получил один из сотрудников службы, снабжающей безопасность здания. По словам источника, сейчас решается вопрос о возбуждении дела, и проводится проверка в отношении одной из сотрудниц аппарат суда.

ООО "Концерт.ру" (билетный оператор "Concert.ru") подало кассацию на отказ в иске о запрете двух компаниям применять обозначение "koncert.ru", говорится в материалах Суда по интеллектуальным правам.

Дата рассмотрения жалобы не найдена.
Заявитель (обладатель товарных знаков "Concert" и "Концерт", и фирменного наименования "Концерт.ру") ранее обратился в суд с иском к ООО "Синтез Продакшн" (сервис "Koncert.ru") и ООО "Культурная служба" (сервис "Ponominalu") об обязании ответчиков прекратить применение обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации.
Истец применяет сайт с названием "Concert.ru", расположенный на доменном имени concert.ru. Ему принадлежит фирменное наименование ООО "Концерт.ру" с приоритетом 29 декабря 2005 года, также он ввел в гражданский оборот и применяет с 25 января 2008 года коммерческое обозначение "Концерт.ру".
В заявлении говорится, что ответчики без разрешения истца применяют обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации заявителя - koncert.ru, для оказания однородных услуг в области анонсирования и реализации входных билетов на театральные, развлекательные, спортивные и другие зрелищные мероприятия.
Арбитражный суд Москвы 31 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявления истца, Девятый арбитражный апелляционный суд 8 февраля оставил решение первой инстанции без изменения. В решении говорится, что ООО "Синтез Продакшн" с 1997 года непрерывно осуществляет предпринимательскую деятельность по организации концертов и реализации билетов на них, оно получило известность на определенной территории.
Дата регистрации домена koncert.ru– 4 октября 2000 года. По данным суда, компания "Синтез Продакшн" начала осуществлять свою деятельность на сайте koncert.ru задолго до даты регистрации истца и задолго до даты приоритета товарных знаков заявителя.
"Долгая работа сайта подтверждает его известность и узнаваемость среди общего количества потребителей услуг. Так, продвижение услуг с применением обозначения "koncert.ru" не может расцениваться как нарушение прав истца, потому, что деятельность была осуществлена раньше, что исключает введение потребителя в заблуждение", - говорится в решении. Суд увидел, что, в случае если разные средства индивидуализации выясняются тождественными либо сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое появилось ранее.
Помимо этого, услуги, приведенные в списке товарных знаков ООО "Концерт.ру" (истец), неоднородны услугам, в отношении которых осуществляется деятельность компании "Синтез Продакшн".
Факт нарушения компанией "Культурная служба" прав истца на товарные символы, фирменное наименование и коммерческое обозначение истцом не доказан, отмечается в решении. В материалы дела не представлены точные допустимые и относимые доказательства совершения компанией "Культурная служба" действий, направленных на нарушение прав истца, считает суд.