юридическая фирма Squire Patton Boggs добилась к третьей инстанции законности договора залога акций в споре с бывшей женой согласившегося на обременение предпринимателя, а затем встал вопрос о компенсировании гонорара ее адвокатов. В этот самый момент бремя доказывания подателям заявления вынести не удалось.
В 2008 году Константин Муравьев вместе с еще одним совладельцем заложил свои 21,76 % ОАО "Сервис", организации, получившей годом раньше 20,8 миллионов рублей. при чистой прибыли в 242 000 рублей., под заем в $3,14 млн организации Mint Capital II LP. А через четыре года, после развода, 21 сентября 2012-го, мировой судья района Хамовники признал право на эти бумаги за его бывшей женой Анастасией. И она обратилась вследствие этого обременения в арб суд Москвы (дело № А40-168000/12). В иске к бывшему мужу она требовала признать сделку по передаче акций в залог недействующей. Суд же в качестве ответчика притянул и Mint Capital.
В суде Муравьева говорила, что возражала против заключения этой сделки в 2008 году, но контракт залога был тем не менее завизирован, о чем она определила только через четыре года – после представления бывшему мужу притязания о разделении активов. И со слов истицы, раз ее согласования не было, то сделка преступила ее право на участие в распоряжении общим имуществом.
Судья АСГМ Олеся Кравчик с Муравьевой дала согласие и 17 мая 2013 года ее иск вполне удовлетворила. "Mint Capital должен был знать о несогласии супруги Муравьева на осуществление спорной сделки, потому, что знал о домашнем положении залогодателя Муравьева, – рассуждала в своем решении Кравчик. – Mint Capital, заключая спорную сделку, не удостоверившись в присутствии согласования второго супруга, понес риск наступления негативных юридических следствий".
9-й арбитражный апелляционный суд решение Кравчик подхватил. А вот комиссия ФАС МО (Людмила Власенко, Ирина Букина и Светлана Тетеркина) с этими выводами не дала согласие. Логика кассации была таковой: обладание, пользование и распоряжение общим имуществом супруги a priori реализовывают по взаимному согласованию, а вдруг совершается обратное, то обиженный обязан это обосновывать, а Муравьева этого не сделала.
Комиссия кроме того отметила, что еще до расторжения брака акции были в залоге, а значит, обременение сохраняется вне зависимости от того, кто из супругов на это дал согласие и как пробежал разделение их общего имущества. В конце концов ФАС МО акты нижестоящих инстанций аннулировал и 23 октября 2013 года в иске Муравьевой отказал. А комиссия ВАС оснований для передачи этого дела на разбирательство президиума не отыскала.

"Легкое исковое стоит 2000 рублей., труднейшее – $20 000. У вас какое количество?"

Затем Mint Capital отправился в АСГМ требовать с Муравьевой $42 421 судебн