ВС разобрался в споре по иску зарубежных перестраховщиков к "Капитал страхованию". Податели иска пробовали возвратить себе $3,5 млн, уплаченные членам семей пассажиров, погибших на протяжении крушения SSJ-100 в Индонезии на протяжении показательного полета.
В Индонезии в рамках 1го демонстрационного полета 9 мая 2012 года разбился российский авиалайнер Sukhoi Superjet 100, созданный организацией ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ГСС). Судно, на борту которого было 45 человек, вклинилось в гору. Все пассажиры и члены экипажа умерли.
Гражданская ответственность ГСС и лайнер были застрахованы "от всех рисков" в ОАО "Капитал страхование". Перестраховщиками выступили ведущие общемировые организации, которые после трагедии уплатили членам семей пассажиров $3,5 млн, но затем "настойчиво попросили" в АС г. Москвы от "Капитал страхования" возвратить им эту сумму с процентами ($4 млн) (№ А40-142365/2014). Мотивировали организации свое притязание ссылкой на контракт перестрахования, который покрывал лишь испытательные полеты, но не демонстрационные. 3 инстанции эти притязания удовлетворили, согласившись, что падение самолета при осуществлении показательного полета страховым случаем полагать запрещено. Наряду с этим спорную сумму они квалифицировали как неосновательное обогащение.
Делом по претензии российского страховщика пожелала заняться экономическая комиссия Верховного суда РФ. Там представитель "Капитал страхования" Дмитрий Шнайдман, в первую очередь, настаивал на том, что основной контракт страхования с ГСС не содержал никаких ограничений по типам полетов, а полис перестрахования покрывал все риски "как в уникальном полисе". Помимо этого, убеждён он, перестраховщики, перечислив спорные финансовые средства членам семей пассажиров, так признали свою обязанность уплатить компенсирование. Со своей стороны, адвокат зарубежных перестраховщиков Константин Саранчук, партнер юрфирмы Kennedys, обосновывал, что риски были лимитированы поэтому летными опробованиями, а цель оплаты была в защите интересов других лиц, что является простой практикой. И совсем, он утвержает, что представленная сумма была коммерческим займом.
Совещание экономколлегия ВС В конце концов отложила, предложив сторонам испытать уладить разногласия мирным методом (См. "Быть может, общемировое?": ВС разбирается, кому платить за разбившийся Sukhoi SuperJet"). Но, как стало известно на слушании в ВС 19 февраля, прийти к консенсусу оппонентам не удалось. адвокат "Капитал страхования" Шнайдман все же просил акты нижестоящих инстанций аннулировать и в притязаниях зарубежным организациям всецело отказать. Как заём спорную оплату точно квалифицировать запрещено, настаивал он (такие условия "Капитал Страхование" не согласовывал). Деньги же были уплачены добровольно, повторил он свой аргумент, а значит, оснований для их возврата нет. Представитель зарубежных перестраховщиков Саранчук требовал, напротив, оставить судебные вердикты без изменения, очень подчеркнув, что дело затрагивает общественные интересы. "Российские организации имеют субсидирование общемирового рынка сначала следствия авиационных событий, – говорил он. – И в случае если эта практика будет поменяна, то это затронет защищаемые законом общественные интересы".
По итогам тройка ВС (Денис Капкаев, Иван Разумов и Олег Шилохвост) после получасового заседания решила все акты нижестоящих инстанций аннулировать, а спор послать на новое разбирательство в АСГМ.
Решение экономколлегии ВС окажет непосредственное воздействие на финал другого судебного спора между "Капитал страхованием" и зарубежными перестраховщиками по поводу трагедии в Индонезии – № А75-4871/2013. В рамках этого дела российский страховщик удачно стребовал с зарубежных организаций часть перестраховочного возмещения. В этом споре суды расценили демонстрационной полет судна поэтому страховым случаем. В конце 2015 года кассация округа приостановила рассмотрение дела до принятия решения в ВС.